Uno de los mayores problemas de esta era marcada (a fuego) por internet y los buscadores, metabuscadores, wikis, etc., es justamente el de delimitar y organizar esa cantidad inconmensurable de información. Otro, averiguar qué porcentaje de esa infinitud es confiable. Google propone una variante y presenta “knol”.
Organizar significa, entre otras cosas, saber en quién confiar cuando recopilamos información sobre un tema. Generalmente, el proceso de investigación y búsqueda implica enfrentarnos con una pantalla (si hablamos de internet) con un millón o más de links posibles para leer. Un tercio no se lee, otro tercio se sobrevuela…
Para poder “pasarla mejor” ante ese panorama interminable de posibilidades que desalienta a más de uno, tenemos que poder elegir, priorizar; en síntesis, evaluar esos contenidos. Y ese corpus acotado, pulido, limpio y seguro es, habitualmente, bastante difícil de lograr, ya que poder localizar los recursos y clasificarlos según diferentes tipos de criterios, por ejemplo: tipo de soporte (video, papel, que pueden ser más o menos útiles según las necesidades de la investigación), reconocer palabras claves para una búsqueda más exhaustiva o reconocer fuentes (diccionario, catálogo, enciclopedia) no es una tarea fácil.
Se plantea, entonces, la cuestión más crítica del vasto universo internáutico, ya que, aun logrando una clasificación ordenada y perfecta de la información, necesitamos saber cuán confiable es.
Uno de los grandes debates que se impusieron en estos últimos años, reflejados especialmente en lo que concierne a la Wikipedia, tiene que ver con la veracidad de la información que allí se encuentra. Todos escribimos en Wikipedia, todos corregimos Wikipedia, todos opinamos en Wikipedia. La verdad es que, para ciertos casos, la falta de seriedad y autoridad en el tema resulta un peligro.
Sin embargo, y haciendo referencia a los riesgos, cito: “Frente a estas denuncias y a las opiniones que pronosticaron la pérdida de credibilidad de la Wikipedia, Jimmy Wales anunció un cambio en el sistema de publicación, orientado a facilitar el proceso de control y aprobación de los contenidos por parte de los editores. La nueva medida implementada requiere que los usuarios se registren antes de incluir un nuevo artículo en la Wikipedia, aunque esto no es obligatorio para aquellos que sólo quieran modificar los artículos ya existentes o participar de otros canales”.
La red contiene una cantidad inconmensurable de información: caótica, escondida mezclada, confusa, esquizofrénica y, tal vez lo más peligroso, contradictoria. La motivación del proyecto es poder compartir la información pero de una manera útil. Material no falta, intención colaborativa sobra. Es necesario facilitar la conjunción de todos los elementos.
Google propone una solución sumando “autoridad comprobada” a la información y herramientas para facilitar la tarea. Para ello, comenzó a invitar a escribir a gente reconocida como experto en determinados temas. La necesidad de dar rigor a los artículos hace que se subraye muy particularmente la participación de estos especialistas. Google no actuaría como editor, sino que sería el encargado de proveer de herramientas e infraestructura a estas páginas.
Esas páginas fueron denominadas “knol”, palabra derivada de “knowledge” (conocimiento). La palabra knol define una unidad de conocimiento. Google quiere conseguir respetables autores que escriban sobre su especialidad, de manera tal que el factor que habíamos apuntado al comienzo del artículo (calificación seria de la fuente) se vería resuelto y, como consecuencia, lograría que el otro punto, la organización, también resultara de mejor calidad.
Organizar a través de este parámetro daría una prioridad automática en la lectura de un tema: leemos primero lo que ha escrito el “especialista” –el knol– sobre cierto tema. Sus páginas figurarían evidentemente primeras en las listas de búsqueda, lo cual resultaría particularmente interesante y confiable si son las páginas de los especialistas.
Recapitulando, un knol sería la primera información que estaría interesado en leer alguien que, por primera vez, busca sobre un tema específico.
El knol, a su vez, presentará y facilitará ciertas herramientas que los lectores podrán utilizar para comenzar a trabajar sobre sus contenidos. Aquí, la parte colaborativa. Se podrán hacer sugerencias, agregar contenidos pero siempre en relación y en contacto con el autor original y “especialista” en el tema.
Sin embargo, el proyecto está en fase de prueba. Para cuando esté en línea y pase a ser definitivo, Google informó que la excelencia ya no podrá ser controlada sino que sólo se ocuparán de “ranquear” la prioridad de los artículos para la búsqueda en Google. La responsabilidad final de la información no será avalada por ellos; es el autor quien se responsabiliza de sus propios contenidos.
Ahora ya no suena tan prometedor. En realidad suena más a “el primero te lo regalo, el segundo te lo vendo”, y el ranquear llevaría –antes que nada– a poner, una vez más, a Google en primer lugar.
Si el proyecto fuera como soñamos, debemos aceptar que sería un plan redondo: mucha información, material de calidad, autores especializados, indexado con criterios de prioridad y posible de comentar y compartir ¿Qué más se podría pedir?. Aun así, confiamos en Google y guardamos la esperanza de que marque la diferencia.
8 comentarios:
CONSIGNAS:
Leer el texto y agregarle comentarios (no hacer nuevas entradas) con el análisis del mismo y su relación con la bibliografía obligatoria del programa. Por mi parte, iré revisando periódicamente el debate que ustedes armen y agregaré también comentarios para orientar la discusión. La idea es producir una reflexión crítica sobre la introducción de las TICs a la Educación. El plazo para desarrollar esta consigna es de tres semanas (por lo cual ustedes deberán agregar un comentario —como el propuesto— al menos una vez por semana).
Saludos.
Carlos
Si bien lo que plantea el artículo es cierto, veo bien, que la información que se publica sea filtrada de antemano, o por lo menos se presente una información guía orientativa, de autoría experta en el tema. Dicha información nos servirá de referencia para profundizar sobre el contenido de lo investigado.
Por otro lado, pienso que gran parte de responsabilidad, la tenemos los usuarios, por creer que la información presentada en Internet es la salvación a nuestras necesidades y abordamos en ella sin ningún esfuerzo de nuestra parte, pensando que la primer pagina que abrimos, cubrirá todas nuestras expectativas, sin darnos el tiempo para realizar una búsqueda a conciencia, con una lectura pausada y no entre líneas como muchas veces realizamos (por lo menos en mi caso).
Por otro lado, desde una mirada más objetiva y comercial, retomando el caso Wikipedia, si mal no recuerdo, en el año 2006, cuando a través de una publicación anónima, realizaron aseveraciones falsas en una biografía de un político Estado Unidense, (entre otras, que jugo un papel importante en el asesinato de J. F. Kennedy), y en donde a raíz del estado publico de esa falsedad, y la revolución social que genero, con sus idas y vueltas, Wikipedia, ingresó en uno de los períodos de crecimiento más fuerte de su historia; entonces a pensar; si todo esto no será motivo de otra jugada de manipuleo de información con fines comerciales.
Rubén Norberto Sykora.
Me parece interesante el articulo, confirmando que todo lo que vemos en internet no tiene la veracidad que se merece.
En mi caso utilizo con mis alumnos internet y en muchos casos la información que ellos traen no es la correcta. Si bien creo que hay que incorporar las Tics a la educación todavia sigue habiendo cierta resistencia y ademas la información a la que se tiene acceso es muy amplia y sin una adecuada clasificación.
Sería importante poder dar un orden de importancia a los articulos y definir de donde provienen.
Hace unos días me paso algo particular. Asi como lo indique antes, en mi materia que es un ECI en donde los alumnos participan activamente de la misma utilizo como herramienta de trabajo el mail para que haya intercambio constante de información para su monografía final; uno de los alumnos me informa que no tiene mail y que no esta de acuerdo con este sistema. Prefiere buscar la información necesaria en la biblioteca ya que por internet no hay veracidad. Ahi se planteo un debate en donde el grupo comenzo a opinar sobre si sirve o no utilizar internet. La verdad que esta situación (problematica) termino siendo enriquecedora ya que se pudo escuchar diferentes comentarios de los alumnos sobre el tema fijando pautas a tener en cuenta para verificar la información que tenemos en Internet.
Karina Andrea Fruszman
Comentario de Rubén Norberto Sykora.
Karina, también recurro a la realización de trabajos prácticos en mi materia, y a la utilización de Internet como recurso tecnológico para obtener parte de la información necesaria para la confección de los mismos. Lo que pasa también, es que los alumnos, se valen de este recurso para cortar y pegar; ni siquiera se toman el trabajo de armar una investigación acorde a las pautas presentadas por el docente en la consigna, donde se los orienta a consultar diferentes fuentes, leyendo, sacando lo mas importante, realizando un mix, y armando su presentación final del trabajo; con esto no quiero decir que todos hagan lo mismo, pero…..?.
Vuelvo un poco sobre mi primer comentario del texto presentado por el coordinador, la Internet es un recurso facilitador de los procesos de enseñanza aprendizaje, el tema es que, desde mi experiencia con los alumnos; estos no son concientes de cómo utilizarla, piensan que van a conseguir todo servido, dejan todo para ultimo momento, y el facilismo los lleva a cortar y pegar, cometiendo así los errores y falencias que denota una realización de T.P. a las apuradas.
Creo que interpretamos 2 cosas por separado que terminan uniéndose porque tienen algo en común.
Por un lado esta el problema con la veracidad de la información en Wikipedia que en realidad es un caso particular del problema en general de Internet.
Como el control es mínimo (porque una de las características de Internet es el anonimato) y la información es enorme, cada vez la info es más dudosa.
En particular Wikipedia tiene ese problema. El tema con Google es comercial y no filosófico, de quien resuelve mejor el tema de dar información verdadera; Google, con todo su potencial básicamente quiere sacarle el negocio a wikipedia y por eso es que quiere crear Know; no es (o será mejor dicho porque esta en beta) nada mas ni nada menos que un "Wikipedia" quizás con mas $$$ detrás.
Ahora, respecto al tema. Si, internet tiene tanta info que es muy complicado ver y definir que es verdadero y que no y es una tentación enorme para quien tiene que buscar información para hacer un trabajo, hacer simplemente copy paste de algo que nunca leyó.
Como creo que se podría solucionar?
El problema es más grande que Wikipedia y Google, eso es un tema más de negocios en internet... Es difícil solucionarlo. En el caso de la educación, los docentes tienen que ser más rigurosos; Por ejemplo, solicitando las fuentes de donde se saco la info y corroborando que los alumnos no copien, o por ejemplo, tomando exámenes orales en el momento de los trabajos entregados.
Justamente una de las cosas mas destacadas de internet es que fomenta el anonimato... es una espada de 2 hojas. Es bueno, pero es malo. Cualquiera puede escribir lo que quiere, para bien o para mal. Registrar quien hace que, es difícil y corregir información falsa en verídica también.
A fin de cuentas, que significa que algo es verdad o no? mejor dicho, en el caso de la ciencia fuerte (caso de la matemática) 2 + 2 = 4 siempre, pero desde lo social hay casos que no podemos corroborar, depende de la mirada del que lee o busca la info. O bien la corriente de quien escribe la info.
No se por donde pasa la solución, será solo económica?
No creo que solo sea económica. Parte influye, porque los negocios están en todo. Pero es un tema de dimensiones... internet, es enorme y cuanto mas grande es algo, más difícil de controlarlo es. No creo que se pueda controlar la calidad y confiabilidad de lo que se publica en internet. Lo que se puede hacer, es que quien utiliza esa info sea conciente de como usarla y que buscar no es ir a Google y encontrar la 1er página que aparece o el artículo en Wikipedia. Hay más fuentes Diarios, organizaciones, etc.
Karina Andrea Fruszman.
Ante todo, quiero felicitarlos por trabajar de manera autónoma y armar un debate entre ustedes. Esa era la idea. Ahora, les paso algunas cuestiones que deberíamos replantear desde el marco teórico de la bibliografía, para profundizar el análisis.
Primero, respecto al problema del corta y pega... Cuando les di en la primera clase el breve texto de Bachelard sobre el obstáculo pedagógico, estaba planteando que el docente se debe replantear su enfoque sobre los "errores" que comenten los alumnos. Así como el profesor de física no comprendía que el alumno no comprendiera y debía reemplazar en el alumno una serie de concepciones por otras, aquí encontramos el mismo problema: los alumnos tienen incorporados una serie de hábitos que hacen que conciban una monografía como un corta y pega... Por lo tanto, se trata se enseñarles una serie de hábitos nuevos que impliquen otras operaciones conceptuales que les permitan hacer una monografía como nosotros estamos esperando que la hagan. A su vez, esto se relaciona con el rol de los alumnos en el proceso de aprendizaje. Si (como suele ser en el esquema pedagógico tradicional) el alumno escucha al docente y automáticamente copia del pizarrón, es decir, corta y pega, no podemos pedirle que en Internet no haga lo mismo. De hecho, reproduce un esquema de autoridad que también puede reproducirlo en la biblioteca (y con esto me muevo hacia el problema de la veracidad de la información). Supongamos que el trabajo práctico que el alumno de Karina decidió hacer en la biblioteca sin consultarla por e-mail fuera sobre astronomía... Supongamos que el alumno se dirige a una biblioteca de la Universidad Católica y se encuentra con una serie de libros avalados por la autoridad del canon que defienden el sistema aristotélico-ptolemaico donde se explica que la Tierra es el centro del universo... El alumno, siguiendo su hábito incorporado, “copiaría y pegaría” de la biblioteca que él supone que es más verdadera que Internet esta doctrina ¿Podría ser tan tonto nuestro supuesto alumno como para contradecir la intuición inmediata que nos brindan los sentidos y que nos muestran que el sol gira alrededor de la Tierra? Espero que sí... No olvidemos que los libros de Galileo Galilei fueron aprobados por el canon de la Iglesia sólo hace un poco más de treinta años y en otros temas como biología, las cosas no están tan dirimidas... El problema no es libros vs Internet. De hecho, las bibliotecas de las Universidades del primer mundo permiten acceder a sus libros vía Internet. Por lo cual, la veracidad de la información no depende del medio.
La respuesta al problema, por supuesto, la dejo en sus manos... pero antes les pido, para abordarla con algunos elementos teóricos, que relean el texto de la UNESCO, los títulos "cambios en las concepciones acerca del proceso de aprendizaje" y "el salto de la enseñanza al aprendizaje" y me comenten qué relaciones encuentran con lo ya analizado. Por último, y sé que es bastante para hacer antes de la próxima clase, les pido que repiensen la cuestión económica que ustedes están planteando para comprender Knol y Wikipedia y la interpreten en términos de esquemas oligopólico y democrático de Hardt y Negri. Si pueden integrar todo esto en una conclusión y escribirla aquí mismo antes del miércoles habrán hecho un excelente trabajo. Un abrazo.
Carlos
Conclusión de Karina Fruszman y Rubén Sykora.
Después de haber dado lectura y analizado los comentarios del Blog sobre el tema, y tomando la premisa propuesta por el Coordinador, de profundizar el análisis replanteando desde el marco teórico de la bibliografía, los participantes del grupo, Karina Fruszman y Rubén Sykora, llegamos a la siguiente conclusión:
Justificándonos de acuerdo a lo leído en el marco teórico "Cambios en las concepciones acerca del proceso de aprendizaje", compartimos que el aprendizaje debe ser un proceso natural, que se debe plantear en relación entre el docente y el alumno, como así también dentro de una función socializadora, valiéndonos de las TIC para obtener las herramientas y así poder abordar este tipo de aprendizaje, produciendo la diversificación de la información.
Desde las características del aprendizaje, no debemos reproducir únicamente conocimientos, sino producir conocimientos, haciendo contrapartida en el “cortar y pegar”.
En el proceso de aprendizaje se debe hacer hincapié en sus aciertos y NO en sus debilidades, tomando contacto con los intereses y cultura de nuestros alumnos, insistiendo en el aprendizaje como proceso, en donde todos debemos participar activamente , tanto los docentes como los alumnos, “comunidad educativa” en pleno.
Debemos propiciar en nuestros alumnos la capacidad de analizar y tomar decisiones para formarlos en una sociedad cada vez más tecnológica.
El docente no es solo un transmisor de conocimiento sino se debe convertir en un facilitador y orientador del conocimiento y participante activo en el proceso de aprendizaje.
Basándonos en el marco teórico anterior, concluimos que las TIC si son una herramienta dentro de nuestro proceso, pero no dejan de ser una herramienta mas.
Sin lugar a duda, cuando hablamos de oligopolio, nos referimos a la demanda del mercado en función de unos pocos, generándose un poder en dichas empresas y colaborando entre ellas evitando de esta forma la competencia; desde el marco teórico de Hardt y Negri, deja a ver como siempre prevalecerá la supremacía de aquellos desarrollados o dominantes sobre los subdesarrollados, o sea que nunca se perderá la condición de dependencia o jerarquización, potenciado esto por el avance de las telecomunicaciones y las tecnologías de la información, desterritorializando los procesos productivos, tomando el control sobre el manejo de la llamada “autopista informativa”.
Esta descentralización o dispersión global de los procesos productivos generan la creación de ciudades de control, que, a través de redes de información centralizadas, manipulan la información fomentando desigualdad y exclusión.
Comentario de Karina Fruszman y Rubén Sykora:
Después de haber dado lectura y analizado los comentarios del Blog sobre el tema, y tomando la premisa propuesta por el Coordinador, de profundizar el análisis replanteando desde el marco teórico de la bibliografía, los participantes del grupo, Karina Fruszman y Rubén Sykora, llegamos a la siguiente conclusión:
Justificándonos de acuerdo a lo leído en el marco teórico "Cambios en las concepciones acerca del proceso de aprendizaje", compartimos que el aprendizaje debe ser un proceso natural, que se debe plantear en relación entre el docente y el alumno, como así también dentro de una función socializadora, valiéndonos de las TIC para obtener las herramientas y así poder abordar este tipo de aprendizaje, produciendo la diversificación de la información.
Desde las características del aprendizaje, no debemos reproducir únicamente conocimientos, sino producir conocimientos, haciendo contrapartida en el “cortar y pegar”.
En el proceso de aprendizaje se debe hacer hincapié en sus aciertos y NO en sus debilidades, tomando contacto con los intereses y cultura de nuestros alumnos, insistiendo en el aprendizaje como proceso, en donde todos debemos participar activamente , tanto los docentes como los alumnos, “comunidad educativa” en pleno.
Debemos propiciar en nuestros alumnos la capacidad de analizar y tomar decisiones para formarlos en una sociedad cada vez más tecnológica.
El docente no es solo un transmisor de conocimiento sino se debe convertir en un facilitador y orientador del conocimiento y participante activo en el proceso de aprendizaje.
Basándonos en el marco teórico anterior, concluimos que las TIC si son una herramienta dentro de nuestro proceso, pero no dejan de ser una herramienta mas.
Sin lugar a duda, cuando hablamos de oligopolio, nos referimos a la demanda del mercado en función de unos pocos, generándose un poder en dichas empresas y colaborando entre ellas evitando de esta forma la competencia; desde el marco teórico de Hardt y Negri, deja a ver como siempre prevalecerá la supremacía de aquellos desarrollados o dominantes sobre los subdesarrollados, o sea que nunca se perderá la condición de dependencia o jerarquización, potenciado esto por el avance de las telecomunicaciones y las tecnologías de la información, desterritorializando los procesos productivos, tomando el control sobre el manejo de la llamada “autopista informativa”.
Esta descentralización o dispersión global de los procesos productivos generan la creación de ciudades de control, que, a través de redes de información centralizadas, manipulan la información fomentando desigualdad y exclusión.
Publicar un comentario