Espero que hayan pasado bien las vacaciones y descansado lo suficiente. Retomamos el tramo... final. Ante todo, quería felicitarlos por la actividad realizada en los blog durante este último tiempo. He encontrado valiosísimos aportes en muchos casos y también una serie de ideas y conceptos interesantes para profundizar en el futuro. Supongo que se habrán dado cuenta que el tema es complejo y quedan muchos aspectos inexplorados. Quisiera retomar un eje central de los debates y del programa, la representación como realidad, para continuar y finalizar nuestro trabajo. Después del recorrido realizado en cada uno de los blogs, estamos en condiciones de problematizar la bibliografía restante (supongo que ya todos habrán leído los dos textos de Bourdieu) y utilizarla para profundizar el análisis del documental La crisis causó dos nuevas muertes. Hasta ahora, las relecturas de la bibliografía propuesta y del documental han permitido desarrollar una comprensión más profunda con cada una de las participaciones en el blog. Por eso, los conceptos brindados por Bourdieu permitirán sistematizar desde teoría social las problemáticas abordadas. De este modo, podremos establecer todas las dimensiones necesarias para trabajar los siguientes conceptos del programa:
Impactos de la cultura mediática: articulaciones entre la producción mediática y las conflictivas socioculturales; diferencias y enfrentamientos entre la cultura escolar y la cultura mediática.
Si tomamos como problemática central la representación como realidad y extraemos las conclusiones correspondientes de los debates realizados en los blogs, podremos articular el trabajo anterior con la propuesta presente. Los medios nos brindan información, pero a la vez las categorías de comprensión de la realidad. Si retomamos el documental podremos ver que no sólo construyen un "enemigo" sino también el modo en que "debemos" solucionar ese "problema" (que también es una construcción mediática). Si retomamos esta consigna y reconocemos que las representaciones brindadas por los medios están construidas a partir de categorías, de principios cognitivos de estructuración de la realidad, podremos entender cuál es la relación entre esta problemática y la Escuela. En última instancia, la Educación también nos brinda categorías para comprender la realidad social... La pregunta pendiente, entonces, sería: ¿hasta qué punto difieren esas categorías de las que nos brindan los medios de comunicación masiva? Quisiera dejarles dos pasajes del libro de Bourdieu La Televisión para orientar la discusión, ya que me interesa no sólo rescatar la perspectiva del lector de diarios, el oyente de radios o el televidente (como ustedes han hecho hasta ahora), sino también la perspectiva de los agentes productores de los medios. En este sentido, los textos de Bourdieu son reveladores y permiten comprender más profundamente el juego.
En la página 35 de La Televisión, Bourdieu dice: Recuerdo una conversación que tuve con un director de programas, que vivía en un mundo de evidencias totales. Al preguntarle: «¿Por qué da más importancia a esto que a aquello?», me respondió: «Es evidente.» Y por esta razón, sin duda, ocupaba el puesto que ocupaba: es decir, porque sus categorías de percepción se ajustaban a los requerimientos objetivos. Les pido que retomen esta cita, además del libro, y revean cada una de las entrevistas a periodistas y demás trabajadores de Clarín. Considero central comprender la visión de los productores de la cultura mediática para superar la problemática planteada durante el desarrollo de nuestro espacio de Educación, Cultura y Medios de Comunicación.
La segunda cita es más extensa y nos introduce en un problema más complejo. Entre las páginas 69 y 70 encontramos las siguientes ideas: Para comprender por qué tenemos hoy en día tal o cual debate cada equis tiempo entre éste o aquel periodista, hay que tener en cuenta la posición de los órganos de prensa a los que representan esos profesionales en el espacio periodístico y la posición de estos señores en dichos órganos. De igual modo, para comprender lo que puede escribir un editorialista de Le Monde y lo que le está vedado decir, hay que tener siempre presentes esos dos factores. El interesado vivirá estos constreñimientos de posición como prohibiciones o como conminaciones éticas: «Es incompatible con la tradición de Le Monde», «Aquí no se pueden hacer estas cosas», etc. Todas esas maneras de proceder que se enuncian en forma de preceptos éticos no son más que manifestaciones de la estructura del campo a través de una persona que ocupa una posición determinada en ese espacio. Si volvemos, como propuse con la cita anterior, sobre las entrevistas y, especialmente, sobre la entrevista de Julio Blanck, podremos reconstruir ese campo. Lógicamente el concepto de campo de Bourdieu no es sencillo, pero considero que se desarrolla lo suficiente a lo largo del libro. En todo caso, si algunos no pudieron comprenderlo en toda su profundidad pueden utilizar el blog, también, para plantear dudas... Por supuesto, quedarán pendientes muchos conceptos valiosísimos en los textos de Bourdieu; pero si cubrimos esto, creo, habremos avanzado en una de las claves para poder comprender cómo superar el juego mediático...
En fin, a partir de aquí continúan el trabajo en los blogs con estas consignas hasta la semana anterior a la fecha de mesas de exámen (que no las tengo presentes en este momento). Durantes esa semana restante, me dedicaré a evaluar las participaciones de cada uno de ustedes en los blogs. Les recuerdo, para cerrar, los criterios de evaluación:
- participación en el blog;
- utilización de los conceptos y categorías propuestos por la bibliografía;
- relación con los comentarios realizados por los restantes participantes del blog.
Por último, no quería despedirme sin agradecerles a todos aquellos que aportaron artículos alternativos, nombres de documentales, etc. para enriquecer el diálogo. Les dejo uno de esos, más que interesante:
http://fedebillie.blogspot.com/2008/08/ya-no-podemos-ir-ms-clarn.html
Nos vemos y ante cualquier duda, me escriben por correo.
Carlos
16 comentarios:
Buenos días, quisiera basar este comentario considerando las premisas propuestas por el profe; sobre lo que Bourdieu titula “Ocultar mostrando”.
“Lo hace cuando muestra algo distinto de lo que tendría que mostrar si hiciera lo que se supone que se ha de hacer, es decir, informar, y también cuando muestra lo que debe, pero de tal forma que hace que pase inadvertido o que parezca insignificante, o lo elabora de tal modo que toma un sentido que no corresponde en absoluto a la realidad”; si bien esto parece un trabalenguas, no lo es; fíjense ustedes si esto no es un reflejo escrito de lo que paso aquel dia en el puente Avellaneda.
Para reflexionar sobre lo planteado por Bourdieu, y conociendo las intenciones de algunos medios de distraer, de desviar o seleccionar y posterior elaborar lo seleccionado; debemos como espectadores cambiar nuestra forma de análisis sobre las informaciones, siendo mas críticos y objetivos al posicionarnos frente a un medio de comunicación; y no caer en esas propuestas vacías buscando sectores vulnerables, como los niños, adolescentes y hasta algunos jóvenes para introducirlos en el consumismo voraz del tener por el tener mismo.
Tenemos como docentes la obligación, desde nuestro lugar de trabajo, y conociendo las estadísticas que demuestran la importancia de los medios de comunicación en la vida de los jóvenes contemporáneos; promover sobre nuestros alumnos, no solo la comprensión critica de los mismos, sino también como se escucha en nuestro entorno laboral “aprender a leer y escribir los medios”.
“ya sabemos qué hacen los medios con la
Sociedad, ahora necesitamos saber qué hace la sociedad con ellos”
Esta frase me pareció importante incorporarla para el debate. Teniendo en cuenta las premisas y lo leído de Bourdieu podemos decir que a nadie escapa la importancia cada vez más radical que tienen los medios de comunicación en la sociedad, llegando inclusive, muchas veces, a convertirse en generadores de cultura, subculturas y modelos de vida. La imagen tiene una gran influencia como mecanismo comunicacional, para la presentación de temas y contenidos.
Al ver nuevamente el documental me planteo :
Qué papel jugaron los medios y el periodismo en este caso? ¿Sólo transmitieron información? ¿Tomaron posturas a partir de sus intereses económicos y políticos? ¿Se vieron superados por los hechos? ¿Fue el periodismo el que trabajó por la verdad, o fue el que diseñó las numerosas informaciónes? intento tener una visión crítica de los medios, tratando de buscar respuesta a estas preguntas a partir de la conceptualización de los medios como herramientas de control, como instrumentos de opresión simbólica. Otros, los han visto como herramientas extraordinarias para posibilitar la democratización de las sociedades, como aquellos que permiten la puesta en común de los saberes públicos.
Los acontecimientos del 26 de junio hacen estallar cualquier respuesta que se piense de un modo unidimensional, apelando a una sola vía para la interpretación. Analizar los medios excluyentemente desde su estigmatización o salvación no conduce a explicar demasiadas cosas. Por el contrario, un examen riguroso exige una mirada que cubra la complejidad de voces, intereses, contradicciones que hacen de los medios un espacio donde hoy emerge y se reconfigura la conflictividad social.
Los medios no son sólo técnicas, instrumentos neutros; adquieren sentido desde un espesor sociocultural e histórico. No reflejan la realidad sino que contribuyen junto a otros actores a construirla, y esto es así porque no solamente aportan un discurso propio de lo social, sino porque para poder hacerlo ese discurso tiene que ser al menos aceptable. Es decir, posible de ser dicho en determinado momento histórico, lo cual descentra del escenario a los medios: en nuestros relatos, que se afirme que los piqueteros son violentos y se matan entre sí, o que se pueda decir que la policía es corrupta, implica mucho más que una cuestión vinculada a los medios de comunicación. Se trata, nada más ni nada menos, que los enfrentamientos y pugnas políticas y económicas que hoy y siempre se fueron dando en la vida cotidiana de los argentinos.
Hola amigos. Vuelvo a encontrarme con Uds. y espero que hayan disfrutado de sus vacaciones.
Considero que, con lo que hasta aquí ha sido colocado por ustedes, tenemos suficiente como para desarrollar el debate.
Comenzando a partir de los comentarios de Rubén sobre “ocultar mostrando” y de cómo se desvirtúa, a partir de los intereses mediáticos, la realidad, me pregunto: ¿Sera posible transformar en realidad los dichos del autor cuando mira sobre la tv como un instrumento de democracia directa devenido en un instrumento de opresión? ¿Sera posible escapar a las reglas de una sociedad regida por el mercado en todos sus aspectos de producción?
En este momento me permito citar el concepto del párrafo final del comentario de Karina, o por lo menos, mi representación del mismo. Coincido con ella en que, mirar únicamente sobre los medios es una tentadora simplificación. El problema es más grande. En mi opinión está instalado en la sociedad. Y allí vuelvo sobre lo que Rubén plantea en el último párrafo, mediante una pregunta: ¿Cómo ayudamos nosotros, desde nuestro lugar, a construir las interpretaciones de aquello que los medios nos muestran? ¿Cómo sembramos hoy para cosechar mañana? Ellos hoy son nuestros alumnos, pero mañana podrían ser “los amos del mundo”. Como plantea el autor en dicho material: ¿Sabrán lo que se debe hacer? ¿Estarán capacitados para medir la consecuencia de sus decisiones? ¿Decidirán en favor del bien común o se inclinaran por decidir a favor del propio beneficio? ¿De qué dependerá?
Sin duda: de lo que ayudemos a construir junto a ellos y sus padres. ¿De qué vacunas deberemos de muñirlos para que al encontrarse en situación, no decidan a favor de la lógica de la velocidad de la información y de la búsqueda del beneficio a corto plazo? No será a partir de lo que les digamos. Ellos ven lo que hacemos. Y cuando les enseño de un “libro” pero, cuando hago tomo de una “literatura diferente”, se dan cuenta y en ellos se instala un sentimiento de decepción tan grande que, comienzan a decir: “a bueno, vale todo”. Considero que allí esta nuestro principal esfuerzo: eliminar el doble discurso que se desarrolla entre lo pronunciado y lo practicado para desinstalar de raíz este sentimiento que desemboca inexorablemente en: “Sálvese quien pueda. Y quien pueda,… soy yo”
Se me ocurre que una herramienta que nos puede ser util para este fin, ademas de nuestro ejemplo de conducta cotidiana es una simulacion de una situacion problematica real mediante un juego de roles bien diseñado, para que puedan tomar conciencia de hasta donde podrian, sus decisiones, afectar sobre la vida de los demas y en ocaciones, de muchos.
Las imágenes del documental, vuelven una y otra vez a la mesa de debate, somos dos personas y en las dos existe el mismo sentimiento, el vacío, y la desprotección que el ciudadano comñún tiene frente a los medios, cualquiera puede ser un monstruo, culquiera puede ser un héroe según la conveniencia del momento y las necesidades egoístas e inescrupulosas de los sectores dominantes, que lo único que logran en los ciudadanos en general es el descreimiento, el desinterés, y "el no te metas", la prensa, sobre todo los medios como Clarín, industrias de la mentira y hacedores del poder ficticio, tienen como único propósito la manipulación y en muchos casos la destrucción de la cultura y la propia identidad nacional, es ardua la tarea que tenemos los docentes y cada vez más difícil, ya que en muchos casos contamos con la desinformación como medio informativo, pero esa es nuestra tarea, la de ir revirtiendo esta tendencia nefasta desde el aula, enseñando a los alumnos a objetivizar lo que leen, volviendo de esta manera al principio que nunca deberíamos perder que es la verdad por sobre todas las cosas, dejando de lado "el cartón pintado", y la lectura ya digerida, enseñarles a tener un pensamiento crítico, a disernir, y a razonar, proporcionandoles todas las herramientas que sean necesarias para que esto suceda, ningún extremo, el medio y la realidad deben ser la premisa, tal como nos hace ver tan claramente Bordeau en su texto "Señores del mundo, ¿tienen ustedes el control de su dominio?
O, para decirlo más claro, ¿saben ustedes realmente lo que hacen, lo que están a
punto de hacer, así como todas las consecuencias de sus acciones?". Bordieu LA TELEVISIÓN. Reflexiono y digo que no, y si lo saben poco les importa.
El espacio mediático, las mentalidades y estados de ánimo creados por las imágenes más que por las ideas, por el efecto oral-visual, más que por los razonamientos, tiende a ocupar todo el espacio de la acción política.
En relación a la televisión, está a la vista, que se piensa en términos de éxito comercial, a través de los índices de audiencia la lógica comercial se impone a las producciones culturales.
Hoy la sociedad está amenazada por la dominación de los grandes difusores , se tiende a manipular o a satisfacer las pulsiones primarias del espectador,lo cual queda expuesto en el documental.
Retomando la frase de Rubén “Ocultar Mostrando” está visto que la televisión busca lo sensacionalista, la dramatización de los sucesos, Los periodistas hacen un uso subjetivo de la información que obtienen y la interpretan según les convenga.
La televisión es un medio de consumo de masas, en el que se manipula constantemente y que además no dice nada, distrae al telespectador de los hechos que suceden en la sociedad e impide que ejercezamos una función crítica, mediatizan sucesos, acontecimientos con el fin de la comercialización.
La televisión ha adquirido entre sus características la de desalentar el ejercicio de pensar, privilegiando el impacto de la imagen sobre el contenido y el de la emoción sobre la razón.
Es por eso que debemos saber discernir frente a una noticia, sabe leer entre líneas el mensaje que quieren dejar, que varía dependiendo de la emisora que lo transmita.
Hola compañeros. Volviendo a posicionarnos sobre una de las consignas planteadas, la relativa a la visión de los productores de la cultura mediática, no es muy difícil de imaginar, a partir de los dichos por ellos expresados en el documental y lo comentado por Bourdieu en la página 35, de que estamos hablando. Menciona el autor unos párrafos mas abajo que, quienes trabajan en los medios son personas que tienen en común-no hay que olvidarlo- el estar sometidas a los constreñimientos de los índices de audiencia. Y de aquí no es difícil de comprender cual es uno de los aspectos de esta visión de los productores de cultura mediática que pretendo poner sobre el tapete: ¿Que mide más? Considero que es este un elemento determinante en la visión de los productores. Vamos a más: ¿Cómo mide más? Recuerdo que, en oportunidad del dictado de un curso de comunicaciones de satélite para alumnos extranjeros hace un par de años atrás, el comentario de uno de ellos fue: No sabe, encendí el receptor y de repente me encuentro con una placa roja con letras blancas gigantes y una música de fondo alarmante que decía….. Y si bien este es un caso extremo que todos conocemos, es un elemento más de la realidad que sostiene la idea. ¿En qué momento medirá más? Es decir, hay toda una ingeniería de comunicación social puesta al servicio del mercado de consumidores. Y lo más importante: No importa la realidad, no importa la verdad, lo que importa es vender, y para vender a que hacer lo que los potenciales compradores demanden.
¿Qué es lo que demanda la sociedad? Nada. Es por esto que se comunica lo que escuchamos. La sociedad no demanda nada porque esta doblegada, está obligada a consumir sin remedio, sin saber que ni como, solo consumir.
Recuerdo que alguna vez dije, en referencia a un problema determinado: si la solución es económica, no le demos más vueltas; esa es la solución y cualquier otra cosa no servirá más que para perder tiempo. Y cito este ejemplo, no porque considere que por aquí pase esta situación sino por el espíritu que encarna:
Mientras tengamos un sistema social regido por las reglas del consumo y del mercado los resultados serán los que se encuentra a la vista: hasta lo que no tiene ninguna utilidad será una mercancía útil para vender (no cuesta nada y encima deja un enorme beneficio). ¿No habrá llegado la hora de cuestionarnos bajo que reglas nos gustaría vivir y desarrollarnos? ¿Cuál es el lugar que deben ocupar los medios y de que manera lo deben de ocupar? ¿No será posible transformar la realidad si todos nos unimos en pos del bien común? ¿Quién dice que no se puede? Basta con recordar el 2001 para danos cuenta que si muchos queremos, se puede. Tendremos entonces que ir, desde nuestro lugar, en pos de esos muchos.
Tomando la idea presentada por Gabriel: No importa la realidad, no importa la verdad, lo que importa es vender, y para vender hay que hacer lo que los potenciales compradores demanden.
Inicio mi análisis, sumando la idea que también “Los medios de comunicación intentan convencer al público de la veracidad de su información”.
Dicha veracidad contiene elementos tendenciosos que persuaden al espectador y lo hacen creer una cuasi realidad. Eso se demuestra perfectamente en el documental visto. Aquí se expone por un lado el poder de la comunicación, por otro la manipulación del pensamiento.
El poder de la comunicación consiste en darle a que cada individuo viva la realidad como la viven los medios. No importa lo que vivan en directo, frente a su cara. Todo lo verídico es lo que se plasma en los medios, principalmente en la TV y, hoy, en la era de las comunicaciones, TV e Internet son los medios cuya influencia penetra cotidianamente en el modo de pensar de las personas, a nivel mundial.
Según Bourdieu, […hay un sector muy importante de la población que no lee ningún periódico, que esta atado de pies y manos a la televisión como fuente única de informaciones. La televisión posee una especie de monopolio de hecho sobre la formación de mentes de esa parte nada desdeñable de la población].
De ese poder de los medios, surge la manipulación del pensamiento. El pensamiento es una configuración mental, psíquica, influenciada por el contexto socio cultural en donde la persona se desarrolla. Hoy en día, esa influencia pasa a llamarse una influencia socio cultural mediática, es decir, no importa sólo el contexto donde te desarrolles, sino que ahora también entran en juego los medios de comunicación. Dichos medios, presentan un contexto socio cultural familiar al espectador pero con ínfimas diferencias que se basan en plantear una estructura psíquica que hace que en la realidad el espectador actúe de determinada manera.
Por eso, pienso que, los medios son causa y consecuencia de las acciones de los hombres en el quehacer cotidiano.
Para reflexionar sobre la responsabilidad social del periodismo y los medios de comunicación en la Argentina, puede ser interesante analizar el lugar que ocupan y la postura que adoptan a partir de su condena o salvación sobre los hechos que describen.
Miremos los hechos desde cada lugar:
* Los hechos. El asesinato de dos jóvenes por parte de la policía bonaerense en una protesta piquetera: Darío Santillán y Maximiliano Kosteki, muertos en las cercanías del Puente Pueyrredón.
*Los medios. Al calor de los acontecimientos, asistimos a un cierto periodismo que condena la “violencia de los piqueteros”, que pretende ser neutral con frases tales como “todos tenemos derechos a transitar sin que nos corten las rutas”, “los piqueteros también van armados” (con palos y gomeras, frente a la policía mejor armada del país). A veces, en cambio, son claramente menos neutrales, como cuando afirman que “los piqueteros se mataron entre sí”. Parece ser, nos dicen los medios, que la policía sólo cumplió con la aplicación de la ley, que a pesar de los muertos todo es como debiera ser en un sistema democrático.
* Los medios al día siguiente. Al día siguiente de esa jornada represiva, circularon por los medios nacionales las imágenes tomadas por fotógrafos y camarógrafos con las cuales se hizo visible que las muertes no fueron sólo muertes: la policía persiguiendo a los manifestantes, los policías disparando con balas de plomo sobre los piqueteros y borrando las huellas de su accionar. La imagen del comisario Alfredo Franchiotti, sonriendo frente al joven muerto, recorre el país. El periodismo, ahora sí, habla de cacería, excesos, de fusilamientos. Habla de su propio lugar en la misión de defender la verdad.
Durante los comentarios de mis compañeros sale a la reflexión el lugar de los medios y la importancia de la palabra. Sin embargo creo que esto no es más que la parte visible. Pues la influencia más determinante que los medios de comunicación ejercen sobre la política no proviene de lo que se publica sino de lo que no se publica. De lo que se oculta, lo que se silencia. La actividad mediática reposa sobre una dicotomía: en la mente del público sólo existe lo que los medios de comunicación dicen que existe. Su poder fundamental reside entonces en su facultad de ocultar, de enmascarar, de condenar o de hacer de todo un como si. Creando una realidad que solo es virtual.
El valor de la verdad
“Llamaban a la redacción los voceros de (el entonces presidente Eduardo Duhalde). No presionaban directamente, sino que decían su versión: que los piqueteros se habían matado entre ellos", explica….. periodista(Página 12).
He leído con atención los comentarios realizados por mis compañeros y de algún modo como para ir cerrando este encuentro quisiera abocarme al título con el que comienzo este comentario “El valor de la verdad”.
El sistema político se mueve en sólo querer ganar y tener poder, en despreciar cualquier valor que les genere problemas para alcanzar su objetivo, en humillar para salir del anonimato, en despedir cualquier unión por que en ella se evidencia una carga para conseguir una meta; por ello me atrevo a decir que los medios masivos de comunicación ( presionados por los políticos de turno) como se hacen llamar han roto cualquier vinculo de fraternidad de libertad de expresión, de unión, de compañerismo, de amor y sobre todo de comunicación; siendo ellos los que manejan toda información todo engaño toda burla al no entregarnos con veracidad lo que en verdad pasa, lo que en verdad sucede, lo que en verdad nos interesa escuchar, ver y oír.El papel de los medios de comunicación en la actualidad, nos obliga a preguntar por el tipo de mundo y de sociedad en los que queremos vivir, y qué modelo de democracia queremos para esta sociedad. Como ciudadanos, como docentes , como padres, debemos estar atentos a los mensajes que nos llegan a traves de los medios de comunicación, y desde ese lugar enriquecer la producción de unos medios y una televisión útil para que los ciudadanos con los recursos de la vida cotidiana y con los aprendizajes básicos puedan garantizar su competitividad y asegurar el mejoramiento de la calidad de vida.
Cuando la impresión es mejor que la noticia
Hola chicos:
Me gustaría iniciar este comentario ampliando lo dicho por Gabriel en cuanto a lo expresado al manejo que ejercen los medios sobre todas las sociedades y aún mas en la Argentina, cuna de opinologos donde no existen limites, ni toma de conciencia de lo que uno puede movilizar con un comentario, una producción periodística sin mayor investigación y sobre todo una imagen.
Coincidiendo con lo expresado por Bordiu en cuanto a que los medios gráficos y la radio, se han incorporado a los multimedios, comandados por la TV, pero formando monopolios.
Conformando la expresión acabada es una influencia del mercado sobre las ideas y los valores, la imagen “sin filtro” se convierte en una influencia dañina en el manejo de la información.
Como lo exprese en mi anterior comentario, hoy cubrir una nota requiere de una producción mucho mas acotada que la utilizada en la década anterior, se requiere a un soplón en un hospital o en una comisaría que por 50 pesos y la posibilidad de salir en cámara por un segundo ubicara un camión de exteriores donde haya sangre y la nota comenzará a generarse a partir de este momento, siempre cargada de negatividad y con la posibilidad cierta que el opinologo de turno desarrolle su columna de opinión sin investigación .
Casos como los del choque de colectivos en Villa Luzuriaga al cual acudió un medio y luego los productores de los otros canales (en el afán de que el minuto a minuto no decaiga) salieron a repetir lo mismo. Así encontramos que la necesidad es no quedar en ridículo o que no gane la competencia, “La noticia de ve relegada a un segundo plano”, hay que captar al público para vender el comercial que cada día cuesta más.
La historia de los micros llevo a los móviles a cubrir el llanto de los deudos y familiares en el hospital Posadas, en ese mismo instante un padre lloraba su infortunio y se acercaba al móvil de Telefe noticias para comentar que su pequeña hija había sido alcanzada por una bala perdida en la Isla Maciel, y si bien él había sido integrante de una de las bandas, y tenia algún “antecedente”, pedía se buscara a los responsables de dicha “injusticia divina”. A partir de ese momento, se disparó una nueva noticia bomba y todos los canales alineados en pos de esta misma noticia ¡¡¡ lo que en ese momento se descubrió es que en la Isla Maciel hay droga y a partir de esto el Ministro del Interior se anoticia y pone cara de asombro y manda a Gendarmería y esta es descubierta por los canales “casualmente” al realizar una redada.
A quien le interesó como una niña no pudo ser atendida en el Garraham, hospital de niños por no tener cama o insumos y debió ser trasladada hasta el Posadas. A nadie le interesa la nota en la que hay que gastar en producción.
¡¡A todos los hace sentir bien la ayuda a Tartagal, pero investigar porque Tartagal fue deforestada por el Ex Gobernador Romero y los troncos cortados aflojaron las montañas contenedoras, o porque siendo Tartagal una de las ciudades donde se produce mas gas , el que nos es enviado a Bs.As., no cuenta con red para consuno domiciliario y sus habitantes acarrean garrafas carisimas.
Para cerrar este comentario me gustaría que entre todos intercambiáramos ideas de aplicación, aun aunque estas fueran utópicas para modificar esta realidad.
Propongo algunas:
o Legislaría que por cada noticia pesimista fuera obligatoria la producción de una noticia optimista.
o Tenemos que alentar la sociedad mostrando por ejemplo el amor y el profesionalismo que tienen nuestros médicos que posibilitaron salvar a la niña baleada
o Propondría servicio social obligatorio como lo hace Israel en sus Kibutz, no es posible que tantos técnicos y profesionales que fueron capacitados por el estado y hayan tenido la suerte de estudiar no hagan prácticas profesionales en áreas específicas, en Tartagal, Cobunco, etc.
o Quisiera que se declarara de interés nacional el canal Encuentro y su distribución fuera realizada en todas las escuelas del país. “Una imagen vale mas que mil palabras”
o Que las escuelas con orientación en Comunicación, Arte y Diseño trabajaran este modelo y que los proyectos se vinculen en red con otras escuelas.
Por ultimo me gustaría que dejáramos de hablar de la contaminación que ejerce esta sociedad posmoderna. La marea subió y no hay como contenerla. El uso del celular y los medios esta dentro de la escuela, nos queda aceptarla y proponerlos como medios didácticos dentro las actividades escolares, proponer debates e intercambiar opiniones…este creo es el desafío de las TICS.
Después de pensar, de releer el texto de Bordieu, de leer los comentarios de mis compañeros emerge una pregunta en mí, ¿que más se puede agregar, que más puedo descir yo acerca de lo que todos vemos?, soy conciente que los medios poseen , una aceitada máquina la cual tratará de imponer su verdad como "la verdad", los medios se utilizan como una herramienta del poder para formar opinión en favor de intereses que no siempres son los necesarios para el bien común , por eso me voy a centrar en el principio de todas las lecturas que hemos recorrido y voy a rescatar una vez más tal como lo dice Bordieu, a los medios independientes, a aquellos que no están comprometidos, ni subordinados al poder de turno, creo que abrir la cabeza sintonizar otras opciones más allé de Clarín, más allá de "la diez", etc. son la gran posibilidad que tenemos los ciudadanos de encontrarnos con realidades que reflejen un poco más la realidad que aunque parezcan un juego de palabras, no es mñás de ñlo que vemos a diario, afortunadamente el ser humano tiene la gran virtud del discernimiento, valor más que necesariopara llegar a una conclusión , en nuestro caso el gran desafío que tenemos es desarrollar en los estudientes el pensamiento crítico.
Bueno, quisiera colocar un cierre a mis comentarios en este periodo a través del concepto de campo que utiliza el autor para explicar la compleja dinámica de algunos círculos. El campo se manifiesta como un espacio sociocultural donde, en torno a una actividad estructurante, se verifican relaciones signadas por el poder e interés en torno a un determinado capital cultural.
En este contexto, el autor brinda su interpretación respecto de cómo entender las complejas dinámicas que se verifican en el campo mediático a partir del habitus de loa actores involucrados, y los atravesamientos institucionales y extra institucionales signados por los intereses políticos y la lógica de la inmediatez que impone el consumo.
En este orden podemos entender, en parte, la participación y el rol de Julio Blanck en este contexto. Se trata entonces de un empleado servil a sus empleadores que defiende a ultranza los “códigos” de su entorno, al punto de asumir, por lo menos en parte, la responsabilidad de lo publicado, encubriendo así los verdaderos intereses. En palabras del autor, defiende, aun encubiertamente, la tradición del medio que en ese momento lo empleo.
En este punto me permito recordar algo que ya he mencionado en alguna oportunidad: En la medida que todo se encuentre regido por la lógica del consumo y del mercado… los resultados seguirán siendo estos.
Propongo como una forma de cambio, en base a una suerte de competencia no con los multimedios(me parece que es como querer ganar la carrera empezando cuando esta esta por terminar) sino bajo la instrumentación de organizaciones mediáticas sin fines de lucro que promuevan por un lado, el desenmascaramiento de la realidad mediática mediante una adecuada programacion para que la gente vaya perdiendo el interés por el consumo de estas producciones y, por el otro, la producción de otro tipo de debates que no sean hasta los aquí planteados y signados por los intereses de unos pocos donde, las posiciones se encuentran determinadas antagónicas y de antemano. Debates donde todos nos respetemos y tengamos el ánimo de aceptarnos y entendernos.
Así considero que estos desarrollos pueden surgir a partir de la escuela y de la participación en red de las mismas donde, cada una de ellas con sus incumbencias ( las técnicas con la infraestructura, la humanísticas y de arte con la responsabilidad de las producciones mediáticas culturales, las comerciales con lo que atañe al financiamiento y la documentación comercial correspondiente, etc.) desarrollen distintos medios de comunicacion, buscando el financiamiento en la comunidad, en un proyecto a largo plazo y con un fuerte acento en el crecimiento gradual y sostenido que soporte el desarrollo de las acciones mencionadas en el párrafo anterior.
Por lo demás, no quiero pasar por alto el agradecimiento a todos y cada uno de Uds. por sus aportes, que hicieron posible también mi participación en este espacio de reflexión.
Me permito disponer de este último comentario para expresar mi opinión personal sobre todo lo trabajado en los espacios del primer y segundo año correspondiente a: Educación Ciencia y Tecnología y Educación, Cultura y Medios de Comunicación; los que fueron guiados por el Profesor Martín.
El primero, un espacio, el cual en un principio pareció ser complicado, pero con el transcurrir del mismo resulto contar con contenidos muy prácticos y aplicables, sin desperdicios; con un estilo y una dinámica de trabajo que mas allá de ser innovadoras, me hicieron reformular ciertas metodologías y estrategias muy tradicionales y estructuradas propias de mi formación técnico profesional, dirigiéndolas hacia esos “Cambios” de los que tanto hablamos.
El segundo, permitiendo incorporar una mirada respecto de lo que los medios nos proponen, poder obtener una mirada critica respecto de estos, lo que es aprovechable para transferirlo a nuestros alumnos, sin desperdicios.
Por todo esto, le doy las gracias Profesor Carlos Andrés Martín. Gracias.
Aprovecho este espacio haciendo mias las palabras de gabriel agradeciendo sobre todo los comentarios desarrollados por uds. en este blog y que seguramente utilizare en el desarrollo de una de las materias que dicto denominada Culturas y Esteticas Contemporaneas. Los comentarios expuestos por uds no solo son ricos, profundos sino que tambien demuestra el desarrollo alcanzado durante este trayecto y el anterior.
Quiero agradecer tambien a Martin que nos permitio con esta nueva forma de trabajo desarrollar esta herramienta para poder ser utilizada con nuestros alumnos. Por ultimo y antes de retomar el tema en cuestion quiero agradecer a uds como compañeros porque sin su apoyo y palabras de alienton creo no hubiese terminado este tramo. En definitiva coincidiendo con lo expresado por Bourdieu en cuanto a lo falaz de muchas de las informaciones desarrolladas por los multimedios considero necesario legislar contra los monopolios evitando sobre todo la unidireccionalidad de las informaciones. Para cerrar este comentario creo oportuno recordar el mayor de los manejos de informacion que tuve la desdicha de vivir, la guerra de Malvinas a mi entender fue la forma de expresion mas acabada de como los gobiernos pueden manipular la opinion publica.
Espero poder seguir comunicando por este medio, saludo a todos.
Publicar un comentario